 Расхожая фраза про «скелеты в шкафу», само собой, подразумевает, что у каждого из нас есть свои малоприятные секреты, которые мы стараемся «спрятать» от окружающих. Режиссер Джон Ли Хэнкок («Невидимая сторона», «Основатель») в 90-е написал сценарий, который, кажется, был в немалой степени вдохновлен эталонным триллером «Семь». Много лет идею этого фильма Хэнкок стыдливо прятал, чтобы вытащить на свет божий и реализовать теперь, в наши дни.
Забегая вперед — получилось неважно.
И, может быть, не стоило вообще этот скелет из шкафа вытаскивать — во избежание насмешливых заголовков, подобных использованному нами. А если уж решился, то, наверное, нужно было идти до конца, рисковать и — поднимать острые вопросы, а не обходить их, как навозную кучу, сторонкой. Запашок-то все равно остался.
В прошлом уважаемый полицейский детектив с прекрасной статистикой раскрываемости в Лос-Анджелесе, а ныне — старый, толстый, кривоногий и не вполне здоровый помощник шерифа в провинции Джо Дикон (Дензел Вашингтон — «Книга Илая», «Дежа вю», «Власть страха») возвращается на бывшее место работы, чтобы забрать кой-какие мелкие улики по кой-какому мелкому делу.
Копы города грез, меж тем, в поте лиц разыскивают изощренного серийного убийцу, а возглавляет поиски молодой и амбициозный Джим Бэкстер (Рами Малек — «Богемская рапсодия», «Не время умирать»). Дикона в ЭлЭй многие знают и помнят даже спустя годы после того, как он покинул город — наслышан о нем и Джим, который предлагает старому копу присоединиться к расследованию. Решение это выглядит интуитивно-спонтанным и поначалу, как водится, между старым и молодым полицейскими присутствует и легкая неприязнь, и недопонимание, но чем ближе они узнают друг друга и чем ближе, как им кажется, они оказываются к поимке маньяка, тем больше огонь и лед сливаются воедино. А уж когда к ним на мушку попадает подходящий по всем статьям подозреваемый (Джаред Лето — «Реквием по мечте», «Бегущий по лезвию 2049», «Морбиус»), парочка копов и вовсе начинает охоту сугубо вдвоем.
Вот только финал этой охоты окажется весьма неожиданным как минимум для одного из них...
Неожиданным — хотя и не то чтоб совершенно непредсказуемым — финал оказывается и для зрителей. Подобное можно сказать и о сюжете фильма в целом. Те, кто ожидали напряженного психологического триллера о копах, идущих по следу хитроумного убийцы, останутся разочарованы — на протяжении двух часов хронометража напряжение то появляется, то исчезает, но фактически не достигает сколько-нибудь серьезных высот.
Чему в немалой мере способствуют ни чем особо не выдающиеся режиссура, саундтрек, операторская работа... Да и сам сценарий, который словно все эти годы не подвергался никакой редактуре.
Сцены, прямо отсылающие к «Семь», перемежаются глупыми и скучными монологами/диалогами с необоснованной претензией на философию. Там, где прорывается некая мысль — чуткое ухо киномана уловит все ту же вторичность в отношении все того же «Семь» и иже с ним. При этом Хэнкок далеко не Финчер в плане визуала — картинка местами смотрится как дешевое, не радующее художественными изысками телевизионное кино из тех же 90-х. И невольно ловишь себя на мысли — а что здесь забыли лауреаты «Оскара»?..
К основному актерскому трио, впрочем, претензий меньше всего — Вашингтон-Малек-Лето честно отрабатывают свои гонорары, не давая поводов усомниться в профкачествах. Чего не скажешь насчет сценариста и прописанных им персонажей. Герои-копы ведут себя крайне далеко от профессиональных стандартов. Ряд второстепенных героев в итоге вообще не играют в сюжете никакой роли — и о них попросту забывают, в какой-то момент оставляя за кадром (например, из истории пропадает женщина-коп, да и потенциальная свидетельница, сцена с которой становится «прологом», затем остается пассивным наблюдателем, никак и ни на что не влияющим).
Про «Семь» вспоминаем не просто так. Хотя — и вот тут Хэнкока-сценариста можно похвалить — сюжет «Дьявола в деталях» вовсе не является калькой с финчеровского шедевра. Но, может, в том и проблема: будь это калька, многочисленные пересечения в тех самых «деталях» были бы оправданы и логичны.
И в «Семь», и в «Дьяволе...» мы имеем двух копов — пожилого чернокожего и молодого белого — которые охотятся на изощренного убийцу. И в «Семь», и в «Дьяволе...» черный — мудрее, белый — эмоциональнее. И в «Семь», и в «Дьяволе...» присутствуют обязательные для жанра сцена изучения места преступления и сцена погони. И там, и там имеются монологи и диалоги «за жизнь» — с той лишь разницей, что в «Семь» прямая речь логичнее, умнее и лучше. И оба фильма заканчиваются сценами с поездкой копов и маньяка в пустыню, психологической дуэлью и жесткой развязкой.
Пересечений и аллюзий так много, что в случайность их не веришь, но дело в том, что «Дьяволу...» они не дают практически ни-че-го. В этом смысле кино выглядит как запоздалая реплика, «ответ» режиссера своему коллеге — мол, а что, если...
Собственно, это самое «если», наверное, и могло бы спасти картину от участи остаться претенциозным, но откровенно проходным середняком. Однако и здесь Хэнкок сотоварищи сметили акценты с острых и спорных тем в сторону куда менее провокативной и простенькой морали. Зрителю настолько старательно суют в глаза символ креста, что в какой-то момент это уже становится безвкусицей, а главное — практически не оставляют возможности для каких-то иных трактовок, нежели навязываемая — будто создатель картины боится, что кто-то как-то не так расставит для себя акценты.
Собственно, мораль сводится к тому, что хороший человек (хороший коп) не должен позволять себе страдать из-за совершенных ошибок. Все, мол, ошибаются, но всему есть предел — и лучше не портить себе остаток жизни и карьеру излишними угрызениями совести. Это — то, что лежит на поверхности.
А вот те самые мелочи, на которых фильм не рискует останавливаться всерьез и надолго, альтернативные вопросы и спорные на них ответы — все они за кадром и не получают однозначной трактовки... да, собственно, не получают трактовки вообще никакой, хотя как раз эти-то вопросы и кажутся по-настоящему острыми и актуальными.
Дилемма, которую Хэнкок заявляет, но затем сам же трусливо игнорирует — следует ли считать человека виновным, если прямых доказательств этой вины нет, но все вокруг (все эти «детали», в которых дьявол) вроде бы указывает на него?
Вариантов ответа всего два — «да» или «нет», но Хэнкок предпочитает не давать ответа вовсе, тем самым обесценивая сам вопрос. И без какого-либо ответа на оный финал фильма остается попросту идиотской клоунадой. Понятно, что каждый зритель волен сам себе ответить — но это не тот случай, когда подобное решение режиссера-сценариста художественно оправдано. Потому что в данном случае «ответ художника» заключается в том, что «вопрос не важен». Правы герои, не правы ли, говорит нам Хэнкок, какая разница? Главное — не парится особо по поводу дел рук своих.
P.S.: Актуальность обозначенной дилеммы очевидна в контексте современной «культуры отмены», когда тех или иных людей «назначают» виновными в чем-либо не суд, а социальные сети и СМИ. «Все указывает» на виновность условных Спейси/Мэнсона/Деппа/кого-то еще — и этих людей «казнят». Но что, если хотя бы в одном из подобных случаев «приговор» был ошибкой?.. Если хотя бы один реальный человек пострадает ни за что — стоит ли отмахиваться от этого и продолжать практику подобных «казней»? Либо все-таки требуются реальные судебные решения на основании реальных улик и свидетельских показаний?.. Мистер Хэнкок своим фильмом как бы говорит нам, что такие вопросы вообще не важны, а важно лишь, чтобы тот или иной «палач» особо не переживал насчет своей правоты.
А то ведь исстрадается, бедненький — как страдает герой Рами Малека, сидя у личного бассейна.
За рецензию благодарим сайт Зона Ужасов
Какахи в шкафу, а «Дьявол в деталях» (РЕЦЕНЗИЯ)
|
что в 
