... Читать дальше »

Сразу скажу, с предыдущей лентой Кеннета Браны я не знаком. Как-то так вышло, что она прошла мимо меня, зато это позволяет оценить новую картину обособленно. И всё же я прочёл оригинальный роман в кратком содержании перед просмотром. После ознакомления стало понятно, что переносить весь сюжет точь-в-точь в наше время – такая себе затея. Чем руководствовался идейный вдохновитель, когда снимал это, так и осталось вопросом после просмотра.

Сценарий

Итак, наш любимый детектив решил поехать в отпуск, и все мы поняли, к чему это приведёт. Корабль, убийство, усатый мужчина вновь готов распутать клубок и найти виновных. Правда, то, как он это делает, вызывает некоторые вопросы. После чего фильм начинается разваливаться на ровном месте.

Расследование преступления по мнению режиссёра выглядит как круговорот идиотичных гипотез в надежде попасть куда надо, то есть, весь метод Пуаро по пунктам:

1) Подойти к подозреваемому, свидетелю, да к кому угодно

2) Сказать: «Это самое, вы убийца, потому что я так себе нафантазировал»

3) Получить ответку и прокрученный палец у виска, додумать ещё какую-нибудь фигню

4) Извиниться и уйти

5) Пройтись по всем пунктам со следующим объектом

Практически весь хронометраж великий детектив занимается вот такой вот мурой, при этом параллельно над ним смеются персонажи самого фильма. Создаётся впечатление, будто я пришёл смотреть комедию про усатого агронома.

Какое там расследование, какие улики, всё это за кадром, либо урывками, либо исключительно в голове персонажа Браны. Самое смешное тут то, что до виновников он доходит чуть ли не банальным перебором, пока вокруг умирают действующие лица. ... Читать дальше »